Hat mein ChatGPT einen Virus?<\/p>\n
“ChatGPT, wo kann ich mich f\u00fcr einen Nebenjob bewerben?” ist eine Frage an den Chatbot von OpenAI, die seit dem Siegeszug dieser KI immer h\u00e4ufiger von Suchenden gestellt wird. Wir haben schon im Artikel “KI bei der Suche<\/a>” darauf hingewiesen, dass die Trainingsmodelle und deren Antworten ohne “aktuellen online-Bezug” eher fragw\u00fcrdige Ergebnisse liefern.<\/p>\n Eine Metastudie (Quelle Garousi, Preprint, April 2025) wertete \u00fcber 30 Einzelstudien aus und zeigt, Auch die BBC untersuchte im Februar 2025 zehn f\u00fchrende KI-Modelle \u2013 darunter ChatGPT, Copilot und Gemini zu politischen, gesellschaftlichen und medizinischen Themen. In \u00fcber der H\u00e4lfte der F\u00e4lle enthielten die Antworten offensichtliche sachliche Fehler da nur eine Quelle genutzt wurde, klare Verzerrungen oder unbelegte Meinungen. (Quelle BBC Investigation, Feb. 2025) Diese Antwort kennt fast jeder ChatGPT Nutzer. Hat die KI wirklich etwas “\u00fcbersehen”? Hab erstaunlicherweise tats\u00e4chlich ich eher “recht” als die k\u00fcnstliche Intelligenz? F\u00fcr die Chatbots gelten die gleichen Erfolgsregeln wie f\u00fcr die Bildzeitung: Aufmerksamkeit erzeugen (Schlagzeile), der weiterf\u00fchrende Klick ist dann nicht mehr so wichtig. Denn nur wer “angefixt” ist, kauft oder “klickt”.<\/p>\n Danke ChatGPT, aber eigentlich w\u00e4re ich dann bei Google oder einer anderen Suchmaschine doch besser mit meiner Suchanfrage beraten gewesen? Die Antwort wird vermutlich nicht “Sie haben recht” sein, da auch die Google Seite 1 mit so viel Werbung \u00fcberfrachtet ist, dass man nicht mehr auf das besten Ergebnis, sondern auf den gr\u00f6\u00dften Geldbeutel trifft.<\/p>\n Die Tendenz, dass man sich nicht mehr auf die Empfehlungen von KI und Suchmaschinen verlassen kann, h\u00e4uft sich. Es ist vermutlich so wie es immer ist, zuerst funktioniert es gut. Dann m\u00f6chte man als Plattform Betreiber noch mehr Geld verdienen, also werden die Werbekunden akquiriert und \u00fcber die eigentlichen “echten” Ergebnisse gelistet. Gier schl\u00e4gt Wahrheit? Wahrscheinlich.<\/p>\n Hierzu ein paar Schlagzeilen:<\/p>\n Die Nebenjobs von Donald Trump<\/strong><\/a><\/p>\n
\ndie Fehlerquote h\u00e4ngt stark vom Anwendungsbereich ab.<\/strong><\/p>\n\n
\nMan kann die KI aber korrigieren, ihr eine neue eigene Wahrheit erz\u00e4hlen.. und sie glaubt es in 66% aller F\u00e4lle, selbst wenn die Korrektur offensichtlich falsch ist (Beispiel: Das Pizzast\u00fcck-Debakel).<\/p>\n“Du hast recht, ich habe das \u00fcbersehen”<\/h2>\n
\nIch bin nat\u00fcrlich geschmeichelt, ich habe der KI was beigebracht, habe sie korrigiert und eines Besseren belehrt. Aber was bringt es, wenn niemand au\u00dfer mir das wei\u00df? Der Chatbot wird diese Erkenntnis leider nicht speichern. Und die richtige Antwort wird er auch keinem anderen Nutzer zur Verf\u00fcgung stellen. Die KI kann nicht daraus lernen, au\u00dfer man trainiert\/schult sie explizit. Leider ist heutzutage die Quelle nicht mehr fundiert genug, wenn jeder Influencer eine eigene Wahrheit in seinem Nachrichten Channel postet. Wenn die Sch\u00fcler nicht den Lehrer hinterfragen, wenn nicht mehrere Quellen verglichen werden, dann fehlt die Verifizierung der Wahrheit.<\/p>\n“Danke f\u00fcr Deinen Hinweis, Sie haben recht “<\/h2>\n
ja, einen, Pr\u00e4sident USA.<\/h6>\n